|
Those small domestic mills will take more
business from the big American steel mills than would
have been taken by the foreign steel mills in the
absence of quotas.
この一文の解釈が私にも微妙なのですが。。。
解釈１．
miniがbigから商売を奪う。割当不在の時にminiが輸入品に奪われていたであろう以上に。
解釈２．
miniがbigから商売を奪う。割当不在の時にbigが輸入品に奪われていたであろう以上に。
解釈１．の場合、
miniは割当ができたことによって、輸入品に商売を奪われることがなくなった。しかも、＜bigから商売を奪うようになった＞。つまり、割当によって２つの利益を得た。そして２つ目の利益である＜＞の部分を否定するので、weaken。
ただし、＜＞の部分について、以前もbigから奪っていたこともか考えられ、その場合、利益は一つになりますが、割当がなくなったことにより、miniが利益を得ているという状況に変わりありません。
解釈２．の場合、
割当があった時は、輸出品が奪っていたbigの商売を、＜代わってminiが奪うようになった状況＞が推察されるので、miniが割当によって利益を得たことになります。そして、＜＞の部分を否定するので、weaken。
こじつけのようですが、如何でしょうか？
> 回答ありがとうございます。
> ただ、「少ない量、かつbig millsが生産していない特別なタイプのsteelを生産している」
> 「mini-millsがbig millsの商売を奪うことはない」という事実は、輸入制限があろうがなかろうが無関係で、すでに両方ですみわけがされている、ということですから、輸入制限によって利益を得るのがbig mills側ではなく、mini-mills側である、という結論にどうしてもたどり着けないような気がするのですが・・・
> 輸入されていた鉄は、big millsが生産しているタイプと重複している、という選択肢ならわかるのですが・・・
>
> ----------
> > CR1問お願いします。
> >
> > OG CR 64
> >
> > The imposition of quotas limiting imported steel will
> > not help the big American steel mills. In fact, the
> > quotas will help "mini-mills" flourish in the United
> > States. Those small domestic mills will take more
> > business from the big American steel mills than would
> > have been taken by the foreign steel mills in the
> > absence of quotas.
> >
> > Which of the following, if true, would cast most
> > serious doubt on the claim made in the last sentence
> > above?
> >
> > 正解
> > (E)Domestic "mini-mills" produce low-volume,
> > specialized types of steels that are not produced
> > by the big American steel mills.
> >
>
> mini millsは「少ない量、かつbig millsが生産していない特別なタイプのsteelを生産している」ということは、「mini-millsとbig mills の商売はかぶらない」 ＝ 「mini-millsがbig millsの商売を奪うことはない」ということになるので、「mini-mills がbig millsの商売を奪うだろう」という本文をweakenすることになり、E)が正解ということではないでしょうか？
|
