|
横レスですが、解釈２に1票です。
> Those small domestic mills will take more
> business from the big American steel mills than would
> have been taken by the foreign steel mills in the
> absence of quotas.
>
> この一文の解釈が私にも微妙なのですが。。。
> 解釈１．
> miniがbigから商売を奪う。割当不在の時にminiが輸入品に奪われていたであろう以上に。
> 解釈２．
> miniがbigから商売を奪う。割当不在の時にbigが輸入品に奪われていたであろう以上に。
>
> 解釈１．の場合、
> miniは割当ができたことによって、輸入品に商売を奪われることがなくなった。しかも、＜bigから商売を奪うようになった＞。つまり、割当によって２つの利益を得た。そして２つ目の利益である＜＞の部分を否定するので、weaken。
> ただし、＜＞の部分について、以前もbigから奪っていたこともか考えられ、その場合、利益は一つになりますが、割当がなくなったことにより、miniが利益を得ているという状況に変わりありません。
>
> 解釈２．の場合、
> 割当があった時は、輸出品が奪っていたbigの商売を、＜代わってminiが奪うようになった状況＞が推察されるので、miniが割当によって利益を得たことになります。そして、＜＞の部分を否定するので、weaken。
>
> こじつけのようですが、如何でしょうか？
>
>
> > 回答ありがとうございます。
> > ただ、「少ない量、かつbig millsが生産していない特別なタイプのsteelを生産している」
> > 「mini-millsがbig millsの商売を奪うことはない」という事実は、輸入制限があろうがなかろうが無関係で、すでに両方ですみわけがされている、ということですから、輸入制限によって利益を得るのがbig mills側ではなく、mini-mills側である、という結論にどうしてもたどり着けないような気がするのですが・・・
> > 輸入されていた鉄は、big millsが生産しているタイプと重複している、という選択肢ならわかるのですが・・・
> >
> > ----------
> > > CR1問お願いします。
> > >
> > > OG CR 64
> > >
> > > The imposition of quotas limiting imported steel will
> > > not help the big American steel mills. In fact, the
> > > quotas will help "mini-mills" flourish in the United
> > > States. Those small domestic mills will take more
> > > business from the big American steel mills than would
> > > have been taken by the foreign steel mills in the
> > > absence of quotas.
> > >
> > > Which of the following, if true, would cast most
> > > serious doubt on the claim made in the last sentence
> > > above?
> > >
> > > 正解
> > > (E)Domestic "mini-mills" produce low-volume,
> > > specialized types of steels that are not produced
> > > by the big American steel mills.
> > >
> >
> > mini millsは「少ない量、かつbig millsが生産していない特別なタイプのsteelを生産している」ということは、「mini-millsとbig mills の商売はかぶらない」 ＝ 「mini-millsがbig millsの商売を奪うことはない」ということになるので、「mini-mills がbig millsの商売を奪うだろう」という本文をweakenすることになり、E)が正解ということではないでしょうか？
>
|
