|
REVIEWERさん、
ご返信ありがとうございます。また、お礼が遅れて申し訳ありません。
こちらこそいつもお世話になっております
説明いただいた「savingをsupport」という考え方はわかりやすくていいですね。ただ、REVIEWERさんの解釈を読ましていただいて、私なりに再度解釈しなおすと、どうも違う認識になりました。以下に説明するので、どなたかご意見ください。
まず、本文には以下の記述があります。
The tax system of the Republic of Grootland encourages borrowing by granting its taxpayers tax relief for interest on loans.
崋擇蠅燭金の金利に対して減税する」
で、正解は下記のようになるわけです。
Nevertheless, it is clear that Groothnd's tax system does not consistently favor borrowing over saving, for if it did, there would be no tax relief in Grootland for those portions of a taxpayer's income, if any, that are set aside to increase that taxpayers total savings
◆屬發桂榲に貯金より借入を推奨しているなら、預金を増やすために積み立てていた収入の一部に対する減税はないだろう（実際はそういう優遇制度も存在する）」
つまり、△亘槓犬箸呂泙辰燭別の新しい事実を引用することで、savingをサポートしていると考えました。
まとめると、argumentは以下のような形だと理解しました。
１．「借金には減税」「預金の利子は増税」
２．しかし、実は・・・「預金のための収入は減税されている」
３．預金よりも借金を推奨しているとは言い切れない
自分で書いていてもいまいち腑に落ちないのですが、いかがでしょうか。他の方のご意見をお待ちします。
なお、もしこれでただしいなら、△禄斬雕盞舛澆燭い覆發里離ぅ瓠璽犬任靴腓Δ？
ところで、独り言ですが・・・
ＳＣにせよ、ＣＲにせよ、どうも私は問題の形にこだわりすぎて、難しく考えすぎているのかもしれませんね。昔なら迷わなかった問題に逆にはまることが多くなった気がします。このあたりのバランスは難しいですね。
|
