|
OG の RC を取り上げてみました。感想をお聞かせください。
第一パラグラフ１文目
It was once assumed that で「かつて that節のことが想定されていた」定説Ｘの登場→定説はいずれ否定される。筆者は定説には Negative なはず。
定説Ｘ: 全ての生き物は eukaryotic と prokaryotic に 分類される。動植物は eukaryotic で、バクテリアが prokaryotic らしい。
定説Ｘに関する記述はどこまで？→第一パラグラフ全体
新説Ｙを探しながら、第二パラグラフに入る
Although much of this picture has been sustained by more recent research, it seems fundamentally wrong in one respect.
そろそろ新説Ｙが登場しそうな予感をビリビリかんじる。
第二パラグラプ３行目から新説Ｙの登場
新説Ｙ：eukaryotic とも prokaryotic とも違う第３の生物がいる。
第３の生物は archaebacteria というらしい。その先祖はどのバクテリアより古いらしい。
問 175 本文の論旨は？ → 新説Ｙの登場で、生物の基本分類が２つから３つになった → Ｂ
問 176 eukar と prokar について → 定説Ｘ → 第一パラ → Ｃ
問 177 定説Ｘに関して正しいことを述べよ → 筆者は定説Ｘに対しては、negative なはず → promising はダメ → C or D or E → 新説Ｙによれば、prokar はさらにもう一つの分類に分かれる → E
問 178 新説Ｙについて → 第２パラ → 新説Ｙをサポートするのに重要な役割をしたのはＲＮＡだったな → Ｄ
問 179 新説ＹをサポートしたＲＮＡを eukar にも応用したらどうなるか？ → 生物の基本分類がいろいろ出てくるのでは？ → Ａ
問 180 定説Ｘに戻った → 第一パラ → 生物の樹形図は２本で、それは eukar と prokar（true bacteria） → Ｃ
問 181 定説Ｘを支えた論拠の１つは eukar と prokar のアミノ酸配列の違い（１６行目） → Ｅが誤り
問 182 新説Ｙに対する筆者の態度 → 必ず positive → B, C, D は不正解 → A と E の２択 → E の「諸手をあげて賛成」は言い過ぎ → A
|
